Газпром не смог взыскать с пермяка деньги за выполненную работу

В рамках государственной программы догазификации пермяк заключил договор с АО «Газпром газораспределение Пермь» о подключении его дома к сети газораспределения.

Исполнитель выполнил все предусмотренные договором условия: разработал проектную документацию, получил на нее положительное заключение экспертизы, осуществил строительство сети газораспределения до границ земельного участка пермяка.

Пермяк, в свою очередь, должен был подготовить свой дом к подключению. Однако данные требования им выполнены не были. Тогда организация решила обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании задолженности по оплате фактически понесенных расходов в размере 39509,14 рублей.

В судебном заседании пермяк сказал, что надобность в подключении газа к дому у него отпала, так как дом полностью сгорел при пожаре.

Дзержинский районный суд г. Перми удовлетворил исковые требования АО «Газпром газораспределение Пермь» в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пермяк подал апелляционную жалобу в вышестоящий суд.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу, что понесенные АО «Газпром газораспределение Пермь» фактические расходы не являются убытками.

При расторжении договора в связи с нарушением условий со стороны заказчика с него могут быть взысканы денежные средства, но не свыше платы за услуги сетевой организации. По условиям данного договора на подключение стоимость работ определена сторонами в размере 0 рублей. Таким образом, осуществление комплекса организационных и технических действий в рамках договора не подлежит оплате со стороны заказчика.

Кроме того, созданная в рамках договора о подключении инфраструктура поступает в собственность сетевой организации. АО «Газпром газораспределение Пермь» может использовать возведенную инфраструктуру в своей деятельности для извлечения прибыли.

По итогам рассмотрения гражданского дела судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части требований о взыскании убытков и приняла в этой части новое решение об отказе в иске. В части исковых требований о расторжении договора решение Дзержинского районного суда г. Перми оставлено без изменения.