Крупной организации газо-промышленного комплекса отказано в расторжении договора о подключении газоиспользующего оборудования

08.05.2024 рассмотрено гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Пермь» к гр. Г. о расторжении договора о подключении газоиспользующего оборудования.

Иск мотивирован тем, что в июне 2022 года между истцом, ответчиком и ООО «Газпром газификация» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках программы догазификации. В настоящее время выполнение обязательств невозможно, поскольку объект капитального строительства, принадлежащий ответчику, находится в зоне, которая временно непригодна для застройки. Любая градостроительная деятельность в данной зоне запрещена, допускается строительство наземных или надземных коммуникаций (в т.ч. газопроводов) с применением компенсаторов. Запроектировать газопровод в надземном исполнении в разрезе улиц, в том числе на улице, на которой находится дом ответчика, невозможно. В январе 2024 года АО «Газпром газораспределение Пермь» направило ответчику уведомление о расторжении договора в связи с наступившими после заключения договора обстоятельствами, за которые ни одна сторона не отвечает. Кроме того, истец разместил уведомление о расторжении договора на Портале «Газпром» во вкладке «Уведомления». Ответчиком соглашение и уведомление не рассмотрены, в адрес истца какого-либо ответа не поступало.

Со ссылкой на нормы права АО «Газпром газораспределение Пермь» просило расторгнуть договор, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6  000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что о расположении дома, принадлежащего ответчику, в зоне «1 с» истцу было известно до 2022 года, однако, истец при заключении договора не проявил должную степень осмотрительности и разумности. Факт того, что после заключения договора обстоятельства его заключения существенно изменились, что привело к невозможности его исполнения, истцом в ходе рассмотрения дела не доказан.

Суд пришел к выводу о том, что представленное стороной истца письмо проектной организации о невозможности проведения газопровода на улице, на которой расположен дом ответчика, содержит субъективное мнение специалистов и не подтверждено какими-либо исследованиями и (или) экспертным заключением. Кроме того, данной организацией не проработан вопрос размещения газопроводов по частным земельным участкам, а также размещение газопроводов по улицам с устройством необходимых мер защиты газопроводов от повреждений.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно указывалось на необходимость проведения строительно-технической экспертизы по вопросам возможности размещения наземного газопровода и его прокладки к дому ответчика, от проведения которой стороны отказались.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение в законную силу не вступило.